这几个非政府组织,通过个人捐赠、比赛售票、媒体转播、广告商赞助获得充分收入,进而组织比赛、培养运动员,促进体育事业发展。而且他们的收入和支出都是公开的,接受公众监督,以美国奥委会为例,它的收入构成如下:
而中国的竞技体育管理模式,跟美国很不一样,由政府主导。行政管理架构主要包括以下几个部分:
决策层,即国家体育总局;管理层,主要由各运动项目管理中心和各个单项运动协会组成;执行层,包括管理层下属的业务处室、运动队、各个省市相关部门以及从局到科相应的对口体育管理部门。
整个竞技体育的训练和竞赛,从国家体育行政部门,到国家队,然后到省市行政部门、省市体工队,再到运动学校或科系、体校,是个有机系统,分工明确,井然有序。
但整套体系主要由国家财政支撑,但也不是一成不变的,近些年一直在调整和改革,所以经费来源也开始多元化了。
比如我们上面说到的中国女子网球职业化探索,运动员只需交纳收入的8%-12%,就可享受教练、奖金、参赛自主。再比如2010年,我国还出台了《关于加快体育产业化的指导意见》,提供各种税费优惠、融资支持政策,支持和规范职业体育。
中美两国两套不同的竞技体育运行模式,单从奥运成绩来看,应该说两者都是非常有效的。但也有各自的短处,中国这套机制的弊端,过去说太多了,这儿不赘述了,美帝的市场体制当然也有短处,比如许多缺乏观赏性的项目,很难获得观众,而没观众,就很难获得票房和赞助,自然就会比较弱。
跟美国类似,印度的竞技体育也由非政府组织参与管理,比如印度奥委会、各单项体育协会,政府也不干预,不过后者或多或少受制于前者,两者之间并非完全独立。
除此外,印度政府内部也设立了具体体育管理机构,监督单项运动协会,维护政府利益,叫印度体育运动管理委员会。还有一个政府组织,叫印度青年与体育司,它一般和印度体育管理委员会配合,负责监督运动训练、体育选才、竞赛活动、体育领导人选举。
2024-11-22 09:56:55
2024-11-22 10:06:20
2024-11-21 10:24:15
2024-11-21 10:13:52
2024-11-20 09:45:53
2024-11-20 09:34:44
2024-11-18 13:29:04
2024-11-18 13:36:26
2024-11-15 09:42:12
2024-11-15 09:39:10
2024-11-14 10:29:55
2024-11-14 10:22:36
2024-11-13 09:26:00
2024-11-13 09:31:22