首页 > 野史秘闻 > 正文

曾国藩苦心经营一生的清誉三个小时就毁于一旦

2016-09-22 12:04:31

我要分享

如此，除了崇厚，天津的领导班子被一撸到底，悉数落马。依照曾的本意，张、刘二人平时公正清廉，算是良吏，如此以替罪羊的方式来向洋人示好，实在有辱斯文。再者若真正逐一问责，彼时教案的最高责任者毫无疑问是崇厚，绝非道、府、县三级官员，倘秉公处置，崇氏须负主要责任，地方官吏顶多算协从之罪。然而崇厚头顶有恭王这层保护伞，且又肩负赴法之命，曾也奈他不何，唯有哑巴吃黄连，默默生闷气。

也正因是非对错念头于心中不断交战，奏折刚一发出，曾即后悔了。他对幕僚吐槽：“崇厚驻天津近十年，调停于民教之间，人颇讥之。事变之后，崇公出示解散，有严禁聚众滋事之语，由是怨声载道”。

而自己心头一软，答应处置本地官吏，“语太偏徇，同人多不谓然，将来必为清议所讥”。不出所料，据说“清议方面，则深病国藩不能一味强硬，完全拒绝法人要求。诟詈之声大作，‘卖国贼’之徽号，竟加于国藩。京师湖南同乡尤引为乡人之大耻。会馆中所悬国藩官爵匾额，本湘人视为与有荣焉者，悉被击毁。知交中腾书责难者甚夥”。最最爱惜羽毛之人，却执行最最容易玷污清誉之事，似再没有比这更大的讽刺与悖论了。

更让曾氏揪心之事还在后头。曾、崇二人于21日递上一份汇报案情的报告，其中仔细分析了五条天津士民之所以积疑成愤的原因：教堂终日闭门不开，莫能窥则，其可疑者一；中国之民到仁慈堂治病，恒久留不出，其可疑者二；仁慈堂死尸，有洗尸封眼之事，其可疑者三；仁慈堂所以病人，虽亲属在内，不得相见，其可疑者四；堂中掩埋死人，有一棺而两三尸者，其可疑者五。

“百姓积此五疑，众怒遂不可遏”。故曾希望朝廷明降谕旨，将此情形布告天下，雪洋人之冤，释众人之惑。然而不知是恭王诸人有意删改，还是崇厚暗做手脚，在朝廷对外公开时，这五点可疑之处被完全略掉，于是曾国藩的奏折通篇都在替洋人说话，一时舆论哗然。曾自然有口难辩，慨叹“外惭清议，内疚神明”。

在处理教案问题上，曾、崇二人皆希望力保和局，不轻启衅端。但二人目的却迥然不同，曾是欲图顾全大局，实现还洋人清白与给百姓交代两不误。而崇更多考虑取悦洋人，不惜付出一些较重的代价，也要达到息事宁人的结果。

难怪李鸿章指责其“平日谄媚彼族过甚，洋风太炽，绅民含愤已久，触机一发，遂不可制。否则，传谣已久，何不出示谕禁？何不派兵弹压？盖不为民所畏信耳”。而远在湖南的郭嵩焘从曾纪泽处了解到天津官场大致情形后，“始知崇地山（崇厚）之奸险。湘乡（曾国藩）于洋务亦具有苦心矣”。

曾、崇二人虽共处津门办案，不过同床异梦、貌合神离罢了。